Witam
Mam następujący sam model oraz nie ma żadnych wad , jeżeli już kupiłeś następujący to go
poprostu wymień !
Mam jeszcze LCD oraz obraz jest owiele gorszy niż na w/w Philipsie !
Philips oraz tak osiągnoł maxa z geometrią oraz ostrością !
Popatż na inne modele 32" 16:9 - konkurencja się chowa
pzdr
Użytkownik "Dariusz Zygmunt"
napisał w wiadomości news:eo41a0$8v5$2@news.mm.pl...
> Witam.
> Dziś wreszcie obejrzałem sobie to "cudo", po opiniach jakie da się
odszukać
> na różnych forach być może za sporo się spodziewałem, ale zacznijmy od
> plusów:
> - nie jest aż tak wielki oraz brzydki jak go malują.
>
> i to by było chyba wszystko jeśli chodzi o plusy, a teraz:
> - najpierw rzuciły mi się w oczy pasy nieostrości wzdłuż bocznych brzegów
> ekranu,
> - przy 100% wysterowaniu kontrastu ekran jest ciut mdły {mimo manipulacji
> nasyceniem oraz kolorami},
> - co prawda jest dużo trybów wyświetlania ale w każdym obcinana jest góra
oraz
> dół obrazu {w porównaniu do tego, co z tego samego źródła pokazują LCD},
> - gdzie są te szczegóły które powinienem widzieć w trybie 720p???,
> - są pewne problemy z geometrią, ale to w sumie da się sobie darować - były
> na tyle małe, że praktycznie niezauważalne przy oglądaniu normalnego
> programu.
>
> Jeśli tyle dostrzegłem po chwili oglądania Philipsa {właściwie po dwóch
> chwilach, po pierwszych "oględzinach" wróciłem po godzinie aby sprawdzić
> czy może po rozgrzaniu dostrzeżone przeze mnie wady znikną - nie znikły}
to
> jak wygląda ekran w Samsungu 32Z419 który oceniany jest jako wyraźnie
> gorszy pod względem ostrości oraz geometrii!!!
>
> Mam N-kę, chciałem tym modelem {albo Samsungiem} zastąpić tradycyjny 29"
> telewizor, ale biorąc pod uwagę dostrzeżone wady i to że 32" 16:9 ma
> ekran niższy niż 29" 4:3 wydatek rzędu 2600-3000zł wydaje mi się
całkowicie
> nieuzasadniony.
>
> Z pozdrowieniami
> Dariusz Zygmunt
> From: adresss[]poczta.onet.pl Subject: Re: jaki konwerter Date: Sun, 25 Nov 2007 14:14:24 +0100
On Sun, 25 Nov 2007 10:17:23 +0100, "FranticFreddie"
wrote:
>Kiedy zamieszkiwałem w Gloucester w zupełności wystarczała mi antena
>0.6 metra w każdych warunkach pogodowych.
>Teraz mieszkam N54,E17 oraz dopiero antena 2.80 rozwiązała problemy
>z odbiorem BBC.
>Wszelkie próby z różnistymi konwerterami przy czaszy 1.80 psu na
>budę się zdały, bywało lepiej oraz gorzej, nigdy doskonale oraz sporo większy
>wpływ na odbiór miała pogoda niż lepszy konwerter (a to przekłada
>się jedynie na jedno "za mała antena").
a te N54, E17 to gdziez to, bo nie mam mapy? Ja kiedys myslalem, żeby
osób w bloku (duzo inteligentnych osób mieszka oraz pewnie BBC FTA by
sie przydalo) skrzyknac oraz postawic taka wieksza czasze na Astre 2D, bo
wówczas koszt na glowe bylby akceptowalny. wyłącznie pytanie takie, czy tak
odebrany przez antene (big antena) oraz konwerter sygnal, daloby sie
wpuscic do multiswitcha oraz rozdzielic pod domach?
Ma ktos doswiadczenie w odbiorze Astry 2D w zachodniej Polsce?
>A te obliczenia o ile to mniejszy dB konwertera "powiększy" antenę to czysto
>teoretyczne rozważania, znam świetnie sprawę od strony praktycznej.
to podobniej jak w przypadku anten do odbioru naziemnego. Najlepszym
wzmacniaczem jest antena. Wiec nalezy dazyc do tego, żeby dopasowac
antene do sygnalu odbieranego (i jak sie da to wyłącznie na tym
poprzestac). A wzmacniacz stosowac wyłącznie do tego, żeby zniwelowac
straty na kablu. tylko uwaga: wzmacniacz montowac przy samej antenie a
nie przy tv (bo tez następujące przypadki znalem).
i podobnie jest w przypadku satelity. Jak sie da, to lepiej zastosowac
wieksza czasze..a dopiero szukac "najlepszych" konwerterow. A nie
odwrotnie.